Er is momenteel een wetsvoorstel hangende om een extra informatieplicht inzake de behandeling van door de consument teruggezonden goederen in het leven te roepen. UNIZO is gevraagd hierover een advies te verlenen en wil graag jouw standpunt kennen. Graag jouw reactie bij elise.detavernier@unizo.be van UNIZO-studiedienst. Hieronder geven we alvast de context van dit voorstel.

Context wetsvoorstel

Jaarlijks worden tonnen nieuwe of bijna nieuwe goederen vernietigd door webshops. Dit is pure verspilling, slecht voor het klimaat en onbegrijpelijk in het licht van de armoedecijfers. Er is dus zowel bij verkopers als bij consumenten nood aan een grotere bewustwording over de impact van retours.

Dit wetsvoorstel wil ondernemingen ertoe te verplichten om de consument, naast de reeds verplichte informatie over het herroepingsrecht, bijkomend te informeren over de handelingen die volgen op de ontvangst van geretourneerde goederen.

Vragen

De informatieverplichting zou inhouden dat ondernemingen de consument moeten informeren over de volgende vragen:

  • Hoe gebeurt de controle van de geretourneerde goederen?
  • Worden de goederen daarna terug te koop aangeboden?
  • Gebeurt dat door middel van hetzelfde medium?
  • Welke handelingen zijn daarvoor nodig (bijvoorbeeld opnieuw verpakken)?
  • Worden er producten gedoneerd, gerecycleerd of vernietigd?
  • Welke zijn de eventuele criteria?
  • Komen de producten in het buitenland terecht?
  • …

Voordelen

De informatieverplichting zou een aantal voordelen kunnen opleveren:

  • Sensibilisering van de consument: Consumenten zouden zich meer bewust worden van de impact van retourzendingen en mogelijks minder impulsaankopen doen.
  • Eerste stap richting verbod op gratis retour: De informatieverplichting zou kunnen aantonen dat retourneren een dienst is en geld kost. Dit zou een eerste stap kunnen zijn naar een verbod op gratis retour.
  • Onderscheidend vermogen van kmo's: Kmo's zouden zich met de informatieverplichting kunnen onderscheiden van internetgiganten. Ze zouden kunnen laten zien dat ze ecologisch verantwoord ondernemen.

Nadelen

De informatieverplichting zou ook een aantal nadelen kunnen hebben:

  • Extra kosten voor kmo's: De informatieverplichting zou een extra administratieve last voor kmo's kunnen zijn.
  • Negatieve perceptie bij consumenten: Consumenten kunnen afhaken bij herverkoop van geretourneerde goederen omdat ze geen garantie hebben dat de goederen voor eerste maal worden verkocht. Ook omgekeerd kunnen ze afhaken omdat ze weten dat er goederen vernietigd worden.
  • Openbaarmaking van bedrijfsstrategie: De informatieverplichting zou kunnen leiden tot de openbaarmaking van bedrijfsstrategieën.
  • Deur openen naar verdere controle en regulering: De informatieverplichting zou een precedent kunnen scheppen voor verdere controle en regulering van retourzendingen.

Het volledige voorstel kan u raadplegen op de website van De Belgische Kamer van volksvertegenwoordigers.

UNIZO zal een advies uitbrengen over de extra informatieverplichting. In dit advies zullen de voor- en nadelen van de verplichting worden afgewogen. UNIZO wenst ook de mening van haar leden in het advies betrekken. Graag ontvangen wij jullie mening over deze extra informatieverplichting. Dat kan via mail naar  elise.detavernier@unizo.be.

Nuttig voor jou

De Wet Bestuurlijke Handhaving: Nieuwe wet wapent tegen ondermijnende criminaliteit: kansen voor bonafide ondernemers

Steden en gemeenten hebben voortaan meer mogelijkheden om lokaal ontwrichtende criminaliteit, zoals witwassen van geld, illegale handel en fraude aan te pakken en te voorkomen. Georganiseerde misdaad nestelt zich de laatste jaren meer en meer in het maatschappelijk weefsel. Zo worden legale ondernemingen gebruikt als dekmantel voor criminaliteit. De wet introduceert de mogelijkheid voor steden en gemeenten om een integriteitsonderzoek te doen in bepaalde sectoren en economische activiteiten. De gemeente kiest zelf welke sectoren en activiteiten men wil onderwerpen aan een integriteitsonderzoek. Een integriteitsonderzoek beoogt na te gaan of er een aanwijsbaar ernstig risico of een ernstige aanwijzing is, gesteund op werkelijk bestaande concrete verifieerbare feiten of omstandigheden, waaruit blijkt dat de inrichting zal worden uitgebaat om voordelen uit eerdere gepleegde strafbare feiten te benutten en/of om strafbare feiten te plegen, en/of dat er strafbare feiten zijn gepleegd om de inrichting uit te baten. Waarom is de Wet Bestuurlijke Handhaving belangrijk voor ondernemers? Ondermijnende criminaliteit heeft een aanzienlijke impact op lokale economieën en kmo’s. Dit kan leiden tot: * Onveilig gevoel bij klanten en personeel. * Oneerlijke concurrentie: malafide handelszaken concurreren oneerlijk met eerlijke kmo’s door te profiteren van illegale activiteiten. * Imagoschade: negatieve publiciteit rond criminaliteit in de omgeving kan de reputatie van de regio schaden. * Minder investeringsbereidheid: ondernemers zullen niet geneigd zijn te investeren in een omgeving waar veel criminaliteit is. De nieuwe middelen voor de gemeente en steden bieden een oplossing voor deze problemen. Na het uitgevoerde integriteitsonderzoek en advieswinning van de DIOB (Directie Integriteitsbeoordeling voor Openbare Besturen) kan de gemeente overgaan tot het weigeren, schorsen of sluiten van de malafide onderneming. Er wordt plaats gemaakt voor bonafide ondernemers, in het belang van de werkgelegenheid en economische ontwikkeling.
Bedrijfsvoering